A gyermekvállalás és az egyházi elvárások

2016. június 28. 12:53
Vigh Szabolcs
Talita
Ezek a szakemberek szeretnének sokat tenni az abortusz okozta egészségi és társadalmi károk csökkentése érdekében, de a hivatalos egyházi szerveknek a fogamzásgátló szerekre vonatkozó elítélő álláspontja ill. hallgatása miatt légüres térbe kerülnek.

„A vallásos hit és egy egyházi közösséghez tartozás sokaknak az élet számos területén nyújt támaszt és erőforrást. Ennek előfeltétele a bizalom. Ha a házaspárok egymás iránti testi és lelki szerelmének átélésében az egyház bármilyen tiltása kétséget és bizonytalanságot támaszt, akkor ezt a biztonságot nyújtó bizalmat saját tekintélyével éppen az egyház ássa alá, amelynek erőt sugárzó erejében oly sokan megbíznak.

Ellentmondó tanításával és magatartásával ezt a bizalmat sajnálatos módon eljátssza, holott a mindennapi élet céljához és értelméhez távlatot nyitó fontos támasz lehetne.

Az így aláásott bizalom más területeken is károsan befolyásolja az egyháztól és a vallástól elvárt megerősítést. Az egyház életidegenné válik, nem azért, mert nem tart lépést a divatos változásokkal, hanem azért, mert egy nagyon is központi, sokakat szinte naponta testközelből érintő kérdésben nincs valóságos beleérzése az emberi élethelyzetekbe, és így előírásainak megvalósítása – mindent összevetve – több lelki kárt mint hasznot eredményeznek.

Az ellentmondás bomlasztó hatását nem mérsékelte a Magyar Püspöki Kar akkor sem, amikor 1999-ben a boldog házasságról kiadott körlevelében a fogamzásgátlás tilalmáról szóló hivatalos tanítást gondosan kerülte. A hallgatás különösen azoknak a híveknek a bizalmát ásta alá, akik már három vagy több gyereket vállaltak.

E paradox helyzet feloldásán a Püspöki Kar hallgatása azért nem segít, mert a tanítás és a mindennapi élettapasztalat közötti ellentmondás köztudomású. A sajtó és a médiák ugyanis újból és újból beszámolnak a pápai előírásról, amely minden mesterséges fogamzásgátlást egyértelműen tilt.

A Püspöki Kar és az igehirdető papság tehát elnéző hallgatásával nem tudta megkímélni az átlaghívőket az egyházi követelmény élvezetellenes szigorától. Így az ajánlott »kiskapu« sem segített igazán, mármint az, hogy ha valakinek komoly nehézséget okozna a tilalom betartása, az a gyóntatóhoz vagy lelki vezetőhöz fordulhat útbaigazításért. Egyénileg talán segített, de a köztudatnak nagyon is ártott. (...)

Ebben nemcsak a nők és általában a fiatalság érintett, hanem a közvéleményt befolyásoló hívő szakemberek is, akik mind cserbenhagyva érezhetik magukat azoktól az egyházi vezetőktől, akiknek megbízható iránymutatásait az élet alapvető kérdéseiben bizalommal várnák. Ezek a szakemberek szeretnének sokat tenni az abortusz okozta egészségi és társadalmi károk csökkentése érdekében, de a hivatalos egyházi szerveknek a fogamzásgátló szerekre vonatkozó elítélő álláspontja ill. hallgatása miatt légüres térbe kerülnek. Holott Magyarországon éppen a megszokott társadalmi beidegződést kellene megváltoztatni, vagyis hozzászoktatni a nőket és férfiakat ahhoz, hogy ne abortuszt, hanem más, sokkal humánusabb családtervező és születésszabályozó eszközt használjanak.”

 
Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Összesen 286 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Namost, ez azért üres nyomulás. Abortuszokat nem hitvalló katolikus házaspárok szoktak elkövetni.

Házasságon kívüli kapcsolatokban meg egy olyan tanács, hogy "legalább védekezzetek, ha már..." - az egyház tanítása szempontjából közömbös. Senkinek nem kell önmagával meghasonlania, ha katolikusként ilyet is (!) mond egy kamasznak, miután megvallotta az egyház tanítását arról, hogy amúgy a házasság előtti aktív nemi élet az szembemegy azzal, ami Jézus Krisztus tanítása szerint az ember javára válik.

Üdv a katolikus egyházban! Tudod: gyónás, lelkivezetés, ilyesmik. C.G. Young szerint mindennek sok köze van ahhoz, hogy nála viszont föltűnően kevés katolikus ügyfél bukkan föl.

Engem se ki nem átkoztak, se ki nem kérdeztek. Meghallgatták, amit elmondtam.

Még pontosabban, ha a feleség fönntartja az egyetértését, és a gyóntatószékben is kifejti azt a meggyőződését, hogy "ez így helyes".

Mondjuk hozzáteszem, hogy ha az egyház tanításával való teljes életmódbeli egység a szentáldozás feltétele, akkor irreálisan sokan járulnak szentáldozáshoz egy-egy szentmisén. Tényleg problémás gyakorlat, hogy nagy általánosságban ezt a papság tűri, azután időről időre egy-egy gyónót kupáncsapnak.

A jelenleginél sokkal nagyobb hangsúlyt kellene fordítani annak a kifejtésére, hogy egyházi közösségbe járni, szentmisén részt venni akkor is megszentelő érték, ha valaki nincs teljes életmódbeli egységben az egyházzal, ezért életállapota nem alkalmas arra, hogy Krisztus testét magához vegye.

Egyszerűbb a dolog: hitvalló katolikus családok azok, akiknek egyáltalán számít, amit az egyház tanít a fogamzásgátlásról. A derék posztoló arról dumált, hogy emiatt nem tudunk hatékonyan tenni az abortusz ellen azzal, hogy a fogamzásgátlást ajánlgatjuk. Ez hülyeség. Vannak olyanok, akiket az egyház egész tanítása érdekel, és vannak, akik hallgatnak olyan józan emberi tanácsokra, hogy "legalább egy gumit húzzatok". Utóbbiaknak ezt a tanácsot bárki katolikus lelkiiemeretfurdalás nélkül elmondhatja, föltéve, hogy nem áll meg ennyinél, hanem amúgy megvallja, hogy még helyesebb lenne házasságot kötni, és abban gyermekeket vállalni.

Ja, ilyenkor az asszony föloldozható, meg föloldozható egy olyan egyszerű ígéret alapján is, hogy "próbálok beszélni a férjemmel", de ha ehelyett kijelenti, hogy "márpedig ezt eldöntöttük, és ezután is így csináljuk", akkor az első lépés tényleg az, hogy "bezony, így viszont nem tudlak föloldozni".

Kérdés, hogy mi a második lépés, vagyis hogy ilyenkor mi van. Különös tekintettel arra, hogy egy csomóan csak azért járnak áldozni, mert vagy évek óta nem jártak gyóntatószékben, vagy nem tették föl nekik a megfelelő kérdéseket.

Nemigen tudok szabadulni attól a meggyőződésemtől, hogy Szent X. Piusz pápának nem kellett volna erőltetnie a tömeges, rendszeres szentáldozást.

Hát, márpedig ilyet XVI. Benedek pápa is mondott. Őt mondjuk egy tök spéci kázus kapcsán kérdezték Afrikában, valahogy úgy, hogy "az AIDS terjedésére tekintettel kérheti-e egy prostituált az ügyfeleit, hogy kotonnal szeretkezzenek vele".

A pápa azt mondta, hogy persze, ez legalább távoli jele valamiféle erkölcsi felelősségnek.

Persze a kázus tök mesterkélt - ahogy az lenni szokott - ugyanis kizártnak tartom, hogy egy afrikai prostituált bármi mást mondhatna ügyfeleinek azon kívül, hogy "mit szeretnél?"

Node ebből az is következik, hogy bármilyen házasságon kívüli szexuális együttlét esetén a védekezés az valamiféle erkölcsi felelősség jele, és ilyenképpen kívánatos. Ami igazából nem kívánatos, az maga a házasságon kívüli együttlét, és ennek szélsőséges aleseteként a prostitúció.

Ha tanácsadói helyzetbe kerülsz, pl. katolikus osztályfőnökként, akkor azután, hogy világosan elmondtad az osztálynak, mi a szexuális élet Isten által akart helye, arra is rámutathatsz, hogy kisebb rossz védekezve szeretkezni házasságon kívül, mint anélkül, ugyanis akkor a férfi legalább tekintettel van a női partner élethelyzetére, amibe nem feltétlenül fér bele a házasságon kívüli gyermekáldás.

A koton azért nem jó, mert maga az aktus koton nélkül a házasság szentségének újabb és újabb megerősítése. A férj átadja testét a feleségének és a feleség a férjének és lesznek ketten egy testté. Ez szent dolog, akár van fiziológiai esély a gyermekáldásra, akár nincs.

Ha kotonnal teszik mindezt, akkor viszont pont nem teljesül be ez az ige. Épp az ellenkezője történik: "együtt vagyunk, együtt vagyunk, de annyira azért mégse".

Visszakérdezek: nálatok az orális szex rendben van? Nálunk szexuális előjátékként igen, de ha ennyi történik egész este, akkor az bezony erőst hasonlít a kotonnal való szeretkezéshez.

Amúgy amit írtál, az egyáltalán nem áll messze a katolikus tanítástól: szerintünk is sokkal rosszabbak az olyan módszerek, amelyeknél fölvetődik, hogy a megfogant petesejt, vagyis az elindult emberi élet pusztulhat bele.

Amit tapasztaltál, az az ejakuláció, és reménység szerint neyednél az orgazmus. De attól, hogy egy testté legyetek, egy réteg gumi választott el benneteket.

Na ne! XVI. Benedek pápa, mint antikatolikus? Ne fárassz már! A kázusról az Origo tudósított pár éve, megkoptak az emlékeim, dehát "barátod a gugli":

http://www.origo.hu/nagyvilag/..

Itt a pápa adott nyilvános tanácsot egy példabeli meleg prostituáltnak, és nem csak azt mondta neki, hogy fejezze abba, hanem hogy ha mégse, akkor használjon gumióvszert.

Namost, ha a kázusról lebontod azt, ami esetleges, és meghagyod a logikai lényeget, gyorsan eljutsz a szeretkező kamaszokig.

Mondjuk egyik a gyereked! Értem, hogy katolikus vagy, és nem nézed jó szemmel, és remélhetőleg ő is érti, de emberként, édesapaként nem mondod el neki, hogy "legalább gyermek ne foganjon"? Azzal maradsz ki a bűnükből, hogy "csináljanak, amit akarnak, ha már nem hallgatnak meg téged az alapvető tanácsodban"?

Ugye a pápákra is vonatkozik a gyónási titok? Ha Benedek pápa bűnként gyónta volna meg, hogy ilyet nyilatkozott, akkor egy valamirevaló gyóntató a kötelességévé tette volna, hogy nyilvánosan korrigáljon.

Enélkül itt vagyok pl. én, aki most a pápára hivatkozva mondhatja, hogy házasságon kívül gumióvszerrel szeretkezni kisebb bűn, mint gumióvszer nélkül, hiszen a pár tagjai nem vállaltak felelősséget egymásért. És tudod, mondom is.

Te az ellenkezőjét mondod? És milyen alapon? Katolikus lelkitükrök célja mindenesetre a megtérés és az, hogy ne kövess el bűnt, nem pedig az, hogy ha már megátalkodtál egy bűnben, akkor hogyan kerüld el a súlyosbítást.

Hát, amennyiben a hölgy a kombinét oda nyomja be fogamzásgátlás céljából, akkor nem lehet arról beszélni, hogy bibliai értelemben egy testté lettek. Meg tök meztelen házasságon kívüli szex esetén sem, ugyanis az életüket nem kötötték össze.

Szerinted akkor Clinton és Monica orális szex közben bibliai értelemben "egy testté lettek"?

Persze, hogy szex volt, és persze, hogy a "házasságtörés" nevű bűn, de egy testté akkor lettek volna, ha a testük közösen dolgozott volna az új embernemzedék megalkotásán. Namost, légy erős: az Monica száján keresztül nem megy, akkor sem, ha Bill megfelelő anyagot szolgáltat.

Namost, bibliai értelemben egy testté válni, és az új embernemzedéken dolgozni, akkor feltétlen erkölcsi érték, ha előtte az életüket is összekötötték megfontolt emberi döntéssel, amit házasságnak nevezünk.

Na és hol ajánlottam én bűnt? Léccilécci ne rágalmazz, hanem idézd azt, amit félreértesz tőlem!

Minden hozzászólásomban leszögeztem, hogy a házasságon kívüli együttlét ellentétes Isten akaratával.

Jó, ebben igazad van, ez utólag nekem is az eszembe jutott.

Az a pontos, amit a párhuzamos poszt alá írtam, hogy bibliai értelemben egy testté lenni akkor feltétlen erkölcsi érték, ha előtte az életüket is összekötötték tudatos emberi döntéssel, amit házasságnak nevezünk.

Technikai értelemben a paráznák is egy testté lesznek, amennyiben minden a megfelelő helyre kerül (Monica szája pl. nem az) és nem védekeznek egyesülésük következményei ellen.

Te oszt ismered a szexboltok kínálatát.

Mondom, hogy félreérted. Ha képes vagy a következő matematikai művelet helyes elvégzésére, akkor fölfoghatnád azt is, amiről Benedek pápát követve beszélek:

mínusz öt plusz egy?

A "mínusz" az erkölcsi elvetésem jelképe.

II. János Pál pápa hangsúlyozta, hogy csak annyi gyermeket vállaljanak, amennyit felelősséggel fel is tudnak nevelni.

Ja, mert a saját gyermek vállalása a párok dolga. Politikailag teljesen inkorrekt módon csak és kizárólag heteroszexuális pároké. A világvallások képviselői éppúgy, mint amúgy minden épeszű kívülálló, annak drukkol, hogy az egyedülálló fiatalok, különösen saját gyermekeink megfelelő párra találjanak, mivel az elcseszett párkapcsolatok a személyes boldogtalanság és többek között a nem kívánt gyermekek foganásának legfőbb oka.

Namost, ha egy pár ebben a nagy emberi kalandban, a házasságban Isten kegyelméből sikeres, akkor ott vannak ketten, elég soxor négyszemközt, csak el tudják épeszű kívülállók nélkül, így pl. a világvallások képviselői nélkül dönteni, belefér-e egy újabb gyermek az életkéjükbe.

Mi gaz katolikusok a döntés kivitelezésének a technikájába szoktunk beleszólni: úgy látjuk, hogy a sikeres párkapcsolat egyik titka a nagy rendszerességű bibliai "egy testté levés", annak fiziológiai és tudatos akarati szintjén, ellenben ennek rendszeres megtagadása, fiziológiai imitálása pl. kondomos szeretkezéssel vagy akár az együttléten belül kizárólagos orális szex-szel, magát a párkapcsolatot rombolja.

Ebből következően ha egy pár éppen nem akar újabb gyermeket, akkor is legyenek gyakran egy testté, csak vegyék figyelembe azokat a megszerezhető fiziológiai ismereteket, hogy mikor esélyes a foganás.

Nota bene, ezek az ismeretek akkor is hasznosak, ha a pár akar gyermeket.

Szóval sötét, középkori egyházunk önmegfigyelésre, saját testük működésének a mélyebb megismerésére buzdítja a katolikus hölgyeket, és persze az ebből fakadó napi párkapcsolati következtetések levonására. A szexiparnak viszont nagyon nem érdeke, hogy ezek az ismeretek terjedjenek, mert minden katolikus erkölcsi megfontolást zárójelbe téve is ötödére esne vissza a gumióvszerek forgalma, ha a párok csak akkor használnák, amikor fiziológiai lehetőség van a gyermekfoganásra. Ezt a valóságot leplezi az a médialátszat, hogy a szexipar a felvilágosodás és a fejlődés zászlóshajója vagy mije, a katolikus egyház meg megrekedt a középkori babonákban.

No, eljutottunk az óvodába. A te hozzászólásod értékelhetetlen. Akkor most ezt fogjuk egymás fejéhez vagdosni az erre járó nem katolikus olvtársak örömére? Mert én ebben nem veszek részt. Azzal rágalmaztál, hogy bűnt propagálok, de nem tudod bizonyítani a bűnt. Akkor miért ütsz engem?

Abortusz. Világos, nem? Csak ezek a sötét katolikusok azt se szeretik. Megyek elsüllyedni szégyenemben.

Dehát az ég áldjon meg, azért írom ezt, mert ezt gondolom, és nem gondolom, hogy bármiféle bűnt tanácsolnék. XVI. Benedekkel együtt írom ezt, az első idézet ugyanis tartalmilag legalábbis tőle származik.

Ha szerinted ezzel bűnt tanácsolok, akkor racionális emberi beszéddel mutasd ki a bűnt, mert enélkül ez csak verbális ütlegelés. Közhasználatúbb szóval rágalmazás.

A gumióvszerrel elvetésével kapcsolatos teljes egyházi érvelés arra épül, hogy a gumióvszer megcsúfolja a házasság szentségét, ugyanis megakadályozza, hogy a házaspár "egy testté legyen".

Ebből viszont az is következik, hogy olyan helyzetekben, ahol házasság szentségéről nincs szó, a gumióvszer egy amúgy elhatározott bűnnek, a paráznaságnak ugyanúgy csak technikai segédeszköze, mint mondjuk az ágy. Ha egy pár, mondjuk a saját lányod és kamasz szerelme, akivel találkozott a szökőkútnál, feszt elhatározza, hogy ők márpedig elmennek kettesben nyaralni, és történjen, aminek történnie kell, akkor te nem fejezheted ki azzal kapcsolatos vágyaidat, hogy nem szeretnéd a következő tíz évben nagyapaként vagy nagymamaként egy leányanya gyermekét dajkálni? Értem, hogy ez a tíz év semmi az örökkévalósághoz képest, de a magunkfajta ún. "embereknek" mégsem mindegy, mivel töltjük.

Akkor arról még nem is beszéltem, hogy azon a szép napon, amikor majd a kórházban katétert vezetnek föl nekem, gumióvszerrel fogják stabilizálni.

Ez sem hatékony módszer. Tudod, van akire csak ránéznek és...

Hámivelhogy én írtam mindkettőt, és már többször is leírtam eddig is, hogy továbbra is így gondolom, IGEN, IGEN.

Viszont ebből következően fogalmam sincs, mit értesz azon hogy én bárkinek bármilyen bűnt tanácsolnék. A bűn az a paráznaság, és annak az ellenkezőjét tanácsolom, tudniillik a házasságot.

Ha rosszat szóltam, bizonyítsd be a rosszat. Ha jót szóltam, miért ütsz engem (és XVI. Benedek pápát, aki szerinted nincs tisztában az egyház tanításával)?

Hát, ugye az öléshez kell még egy lépés a foganás után, tehát a gumióvszerről összesen annyi állítható, hogy eredményes használat esetén nem viszi az ölés kísértésébe a paráznákat. De szerintem ez is valami...

A gumióvszer ellen fölhozott katolikus érvek házasságon belül értelmesek, ugyanis házasságon belül erkölcsi érték bibliai értelemben "egy testté lenni."

Amúgy az összes témáról született egyházi dokumentum házaspárok helyzetét tárgyalja, így nem túl világos számomra, mi akadt be bro1-nél.

Házasságon kívüli szexről egyházi dokumentumok annyit mondanak, hogy ellenzik. További mondanivalója az egyháznak nincs, de attól még egy katolikus családapának vagy családanyának, vagy osztályfőnöknek lehet, ha azzal szembesül, hogy a ded márpedig feszt eldöntötte, hogy...

Fölhívom szerény figyelmed arra, hogy Urunk az első három parancsot tudatosan nem idézi. Ez nyilván egyfajta provokáció, mivel a tízparancsolat az valójában egy parancsolat 9 kommentárral: Uradat, Istenedet imádd, és csak neki szolgálj!

A többi 9 az ennek az értelmezése, a következő kettő közvetlenül Istenre vonatkoztatva, a többi pedig a felebarátok vonatkozásában.

Ha a gazdag ifjú mind a 7 felebarátokra vonatkozó parancsot megtartotta, de közben elveszítette bizalmát a könyörülő Istenben, akkor bizony a kárhozat útján járt, ahogyan azt maga is érezte amúgy.

Ha tudsz idézni olyan katolikus szöveget, amely a gumióvszer tiltását összeköti a zsidó rituális kézmosással, akkor meghajlok a nagyságod előtt. Én csak olyan forrásokat ismerek, amelyek az egy testté válás elmaradásából vezetik le, hogy a gumióvszer az bizony a házasság szentségének a megcsúfolása.

Amúgy nem válaszoltál a föntebb föltett kérdésemre: szerinted/szerintetek a nemi szervek tényleges egyesülését helyettesítő, teljesen orális szex rendben van házassági örömszerzésként?

Mi fafejű katolikusok úgy gondoljuk, házasságon belül minden rendben van, ami önkéntes, nem erőszakos és a tényleges házassági egyesülést előjátékként előkészíti. Viszont ami azt helyettesíti, az nincs rendben.

Ha a logikádat folytatjuk, a házasságon kívüli szex, ha valaki nem tart miatta bűnbánatot, hanem feszt eldönti Istennel szemben, hogy neki erre joga van, mindenképpen kárhozatba visz. Akkor is, ha a pár gumióvszerrel szeretkezik, akkor is, ha nem.

Ha azonban az üdvösség szempontjából mindegy is a dolog, azért mégsem mindegy, hogy egy szülő a következő évtizedeket egy kamasz-szerelemből született, nem kívánt unoka terelgetésével kívánja-e tölteni itt a földön, vagy ettől azért eltekintene.

Ha két kamasz házasság előtt lefexik egymással, így-is, úgy-is a bűn útján jár, akár gumióvszerrel teszi, akár anélkül. Talán vitatod ezt? Talán gumióvszer nélkül erénnyé válik házasságon kívül szeretkezni?

Az jó tanács volna, hogy ha két kamasz eldönti, hogy ők márpedig testileg szeretni fogják egymást, hogy "legalább ne védekezzetek"?

Ja, azért folyton kamaszokról írok, mert ott életszerű, hogy tanár, vagy szülő egyáltalán tanácsadási helyzetbe kerül.

Ehhez képest Jézus konkrétan azt mondta, hogy "embernek ez lehetetlen", és alaposan rá is erősített a teve és a tű foka példázatával. Szerintem értsd meg Urunk szavát, és ne próbálj tevét fűzni a tűbe.

7) Aki másnak a bűnét meghallgatja.

A pap is? :)

Tehát, ha valaki elmeséli neked, pl. a gyerekeid sokasága közül valamelyik azt, hogy elkövetett valamit, akkor te bűnös vagy, mert meghallgattad?

8) Aki másnak a bűnét nem akadályozza meg.
Hogy tudod megakadályozni? Láncra verve tartod a gyerekeidet?

9) Aki másnak a bűnét nem bünteti meg.
Ki az a más? Hogy jössz te ahhoz, hogy mást megbüntess? Pl. megbünteted a főnöködet is, vagy a feleségedet is?

5) Aki mást a bűn alkalmával oltalmába fogad.

Szombaton dolgozni, vagy bármi hasonló tevékenységet végezni tilos. A szombati kalászszedéskor Jézus mégis védelmébe veszi a tanítványait.

Szóval azért itt árnyaljunk egy kicsikét.
Mert mikor mit jelent a bűn?
A pápuák emberevők voltak. Egyszer megkérdezték az angolokat.
- Ezeket mind megtudjátok enni?
- Dehogyis!
- Akkor miért öltétek meg őket?

Ezt, hogy érted?
Ez a kiszámolósdi sok nőnél nem válik be.
Mi ez a hormonkezelés? Még sosem hallottam.

Igen, a harmadik, a negyedik, ... báránykára.

És hol van itt a szeretet?
Jaj, ma nem, mert nem lehet, jaj, ma megint nem!

Nem beszélve egy olyan nőnél, akinek összevissza vannak az izéi.

A politikai oldalon, bro1, - nem tudván, hogy a beszélgető partnere egy orvos - kioktatta és felhívta a figyelmét arra, hogy olvasson több szakirodalmat a témában. Ő megmondta bronak, hogy olvas, (nem árulta el, hogy orvos) de van amikor olyan jól sikerül egy aktus, hogy az felszabadít valamit és abból tuti, hogy gyerek lesz.
Annak a valaminek nem tudom a latin nevét.

Na és mit szólt ehhez a szakszervezet? Úgy értem, ha az orális szex démonát csak úgy ukmukkfukk kiűztétek, a gumióvszeres szeretkezés démona meg békésen tanyázhat köreitekben, akkor hol marad az "egyenlő munkáért egyenlő bért" elve?

Ugye az orális szex démonának a munkája, hogy megakadályozza az Isten által teremtett nemzőszervek egyesülését úgy, hogy eközben a szeretkező pár tagjai Isten által teremtett szexuális örömet okoznak egymásnak. Ha ez a bajotok a démonnal, akkor értelek benneteket, és értem a kiűzést, csak azt nem értem, hogy ugyanezt miért nem látjátok a gumióvszer démonának az esetében? Az is megakadályozza az Isten által teremtett nemzőszervek egyesülését, miközben a szeretkező pár tagjai Isten által teremtett szexuális örömet okoznak egymásnak.

Ugye nem azt akarod mondani, hogy a szolgáló testvér merő esztétikai ellenérzésből űzte ki az orális szex démonát, merő esztétikai tetszésből engedi a gumióvszer démonát működni, elveitek pedig nincsenek?

Ha így volna, legközelebb a karfiollevesevés démonát fogja kiűzni belőled, amennyiben ő maga nem szereti a karfiollevest.

A találós kérdés folytatása is hasonló: házasságon kívül - szélsőséges esetben egy prostituálttal - orális szexet folytatni ugyanúgy paráznaság, mint gumióvszeres szexet folytatni, és simán szeretkezni, bibliai értelemben "egy testté lenni".

És melyik bűnt követi el az, aki az egésszel kapcsolatos ellenvetését világosan kimondva hozzáteszi a nagykorú fiával beszélve, hogy "legalább az abortusz kísértésébe ne vidd azt a lányt, védekezzetek a foganás ellen"?

Szóval egy erkölcsi jót, a házasságon belüli egy testté levést elrontani az bűn, ezt egyházi dokumentumok sora leszögezi. De sokkal alapvetőbb egyházi dokumentumok sora szögezi le, hogy házasságon kívül egy testté lenni az paráznaság, kezitcsókolom. Azt hogyan lehet lerontani?

Tehát szerinted egy súlyos, de jó eséllyel elkerülhető következmény - a teherbeesés, vagy éppen az AIDS továbbadása - külön elkerülésére való figyelmeztetés az egész bűn jóváhagyását jelenti, még akkor is, ha valaki világosan elmondja, hogy az egészet sem helyesli.

Hát, egyrészt jeleznem kell, hogy nem tudtalak követni, másrészt végképp nem tudok olyan hivatalos egyházi megnyilvánulásról, amely ezt hozzád hasonlóan "bűnben való közreműködés"-ként kezeli.

Tudok ellenben XVI. Benedek meleg prostituáltaknak adott, logikájában hasonló tanácsáról, amelynek visszavonásáról sehol nem értesültem. Engedelmeddel nem kívánok katolikusabb lenni XVI. Benedek pápánál.

Na igen, nem véletlenül írtam nagykorú dedről :-)

Szóval ha a szülő kiskorú gyermeke esetében "legalább" a gumióvszert ajánlja ahelyett, hogy élne a tiltás kezében lévő eszközeivel, az nyilván ténylegesen a bűn jóváhagyása.

Megmondanád, hogy a bűn melyik részét hagyta jóvá a pápa? Ugye a bűnöknek neve van. Pl. "paráznaság", "lopás", stb. Ha szerinted a pápa egy "bűnrészt" jóváhagyott, akkor nyilván meg tudod nevezni ezt a "bűnrészt". Nosza! Enélkül ugyanis nincs miről beszélni. Én legalábbis nem tudom, miről beszélsz.

? Ezt meg hogyan olvastad ki a hozzászólásomból?

Azt állítom, hogy ugyanabból a szellemből származik az orális szex divatja és a gumióvszeres szeretkezés divatja.

Ja, még elmélkedési anyagként ajánlanám a Katekizmus 1858. pontját, melynek második fele: "A bűnök súlyossága között is van különbség: a gyilkosság súlyosabb, mint a lopás. A sértett személyek minőségét is mérlegelni kell: a szülők elleni erőszakos cselekmény súlyosabb, mint ha idegen ellen követik el."

A bűnök súlyosságának a mérlegelése nem azonos az enyhébb bűn jóváhagyásával! Házasságon kívül szeretkezni bűn, de enyhébb bűn akkor, ha a pár tesz valamit az abortusz kísértése és a nem kívánt terhesség ellen, magyarul védekezik. Erre ugyanúgy rá szabad mutatni, mint ahogy rá szabad mutatni arra, hogy torkoskodni a spájzban, és elsikkasztani a bankba tett milliárdokat ugyanúgy a "lopás" bűne, de van némi súlyosságbeli különbség.

Azt olvastam, - vagy hallottam - már nem tudom, hogy azoknál a nőknél akik fogamzásgátló tablettát szednek, és dohányoznak, nagyon gyakori a szívinfarktus. 35 körüli nőket említett az orvos.

Egye fene, bevallom neked, hogy az a gyermekkori élményem jutott eszembe, amikor szüleim spájzában torkoskodtam. Ha már mindenáron nyilvános bűnvallomásra kényszerítettél...

Ennyi szájtépés után fölfoghatnád végre, hogy "nem tudjuk jól", vagyis nem tudjuk úgy, ahogy te vélelmezed. Sem mi "nem tudjuk jól", sem az újságíróknak nyilatkozó XVI. Benedek pápa.

Az óvszerrel az az egyház által állított és általunk is elismert gond, hogy a házasságon belüli, amúgy tisztes és Isten szándéka szerinti egy testté levést paráznasággá teszi.

Semmilyen egyházi, vagy egyszerűen józan megfontolás nem szól arról, hogy egy eleve parázna, házasságon kívüli szexuális aktust még paráznábbá tenne. Ezt állítani teljesen megalapozatlan.

Házasságon kívül tényleg hasonlítható a gumióvszer Józsi és a biztonsági öv esetéhez, amivel acido érvelt. Ha már tőlünk függetlenül megszülettek bizonyos bűnös döntések, a gumióvszerről annyi elismerhető, hogy bizonyos következményektől nagy eséllyel megvéd.

Igen olvastam a vitáról és láttam valamelyik csatornán valamikor, hogy majdnem sikerült a tablettát elfogadtatni, de akkor történt valami és az akkori pápa VI.? mégsem engedélyezte.

Tudok a mellékhatásairól is.

Csak azt nem értem, hogy, ha egy párnak megszületik a harmadik gyermeke is 30 éves korukra, miért kell még 25-30 évig naptárazni? Ha kimarad pár napot találgatni, hogy most mi van? Érted még 30 évig! És nem arról van szó, hogy egy negyedik ne jöhetne, hanem arról, hogy nem lehetnek szabadon önfeledten együtt, amikor csak akarnak, mert folytonosan erre kell gondolniuk.
Régen a szegény, nincstelen embereknek, - asszonyoknak rettegniük, hogy ebből még egy gyerek lesz. Már féltek, ha közeledett hozzájuk az uruk.

Arról beszélek, hogy elvileg minden szeretkezés megfoganhat. Minden évben születhet egy gyermek.
Itt most nem arról van szó, hogy szeretik vagy nem a sok gyereket, hanem, hogy van egy határ.
Most csak beszélgetünk ezekről a dolgokról. Úgy vedd!

Ezek szerint te az egyházi házasságod előtt szűz voltál. És az óvszert sem ismered. Nagyon helyes!

Jézus véteknek mondja a paráználkodást, nem halálos bűnnek. "Menj és többé ne vétkezzél."

Régen a pénteki húsevés is halálos bűn volt. Legalábbis nekem ezt mondták.
Ma pedig, azt, hogy ha húst nem eszel, ellenben irgalmatlan és kíméletlen vagy másokhoz, mit sem ér az egész. Tegyél egy jó cselekedetet az többet ér.

Szóval a bűn fogalma cselekménye, koronként változik.

A tízparancsolat idejében többnejűség volt. Vagyis a Biblia korában. Ma ez bűn.

Erről a Xenon és bro1 közötti tanulságos párbeszédről beszéltem.

http://mandiner.hu/cikk/201606..

Xenon Hozzászóló kiszűrése 2016. június 16. 06:51
3
@bro1
Egy szabálytalan ciklusú lánynak soha a büdös életben nem javasolnám a naptárazást. Ami azt illeti, egy szabályos mellé sem, már csak azért sem, mert egy masszív orgazmus is csinálhat ovulációt. Meg egy rakat állapot.

Hőmérőzni meg nem egyszerű, rutin kell hozzá, és ha picit is hibázol már ott a gyerek. Egyébként a naptáras módszer ikertestvére, ugyanazok a plusz hibák lehetségesek.

Nem, ezek a "védekezési" módszerek stabil házasságokba valók, ahol a közeljövőben terveznek gyermeket, és az sem baj, ha korábban érkezik. Vadkeresztény családokban, ahol a 9-10 gyerek sem probléma (ismerek ilyet, a nagy semmire korahuszonévesen már ott van a két naptáras-hőmérős gyerek, de nekik így jó). Minden egyéb esetben masszív felelőtlenség egy 25%-os Pearl-indexszel ("typical-use") rendelkező módszert javasolni...

Én meg erre mondom, hogy esztétika. Továbbá hogy ízlések és pofonok. De ennyi erővel legközelebb a karfiolleves démonával fognak benned leszámolni ilyen alapon.

Mi van, ha Isten pont most mondja neked általam, hogy az orális szex és a gumióvszer egy tőről fakad, csak nem figyelsz rá?

A kalapács használata önmagában nem bűn. Ha alatta van Michelangelo Pietája, akkor viszont igencsak.

Ha van egy komoly értéket megvalósító emberi tett, egy házassági együttlét, és ezt elrontja egy gumióvszer, akkor az bűn. Ha nincs ott semmilyen érték sőt önmagában egy bűn van jelen: egy házasságon kívüli parázna együttlét, akkor a gumióvszer nem ront el semmit, mert nincs mit elrontson.

Nem tudom, mit lehet ezen nem érteni, de úgy látom, rajtad kívül mindenkinek sikerül.

Én személyesen biztos vagyok abban, hogy Isten tanítása szerint a gumióvszer és az orális szex ugyanarról a tőről fakad: mindkettő lényege az egy testté levés akaratlagos megakadályozása.

Ha ennek vannak következményei a feleségeddel való házaséletre, akkor Isten szólt hozzád ezügyben általam.

Jézusnak a házasságtörő asszonyhoz intézett beszédével.

A szamariai asszonynak mit mondott?

16Jézus így válaszolt: „Menj, hívd el a férjedet, és gyere vissza!” „Nincs férjem” – felelte az asszony. Jézus erre azt mondta neki: „Jól mondtad, hogy nincs férjed, mert volt ugyan öt férjed, de akid most van, az nem férjed. Így igazat mondtál.”

Egyik nőt sem ítélte el. Az egyik házasságtörő volt, a másik élettársi viszonyban élt.

Azt, hogy a bűn fogalma koronként változik, azt láthatod magad is. Ezt ne az egyház Katekizmusában keresd.

És a bűnös nő története? Aki megkeni olajjal Jézus lábát?
Kit marasztal el Jézus? A nőnek veti a szemére, hogy bűnös, vagy a farizeusnak tesz szemrehányást, a gondolataiért és a cselekedeteiért.

Két példát is hoztam a bűn koronkénti változására.

Azért nagyon kétélű dolog ez. Ahhoz hasonlítanám inkább mint mikor megtudod, hogy a gyereked lopni készül és a szomszéd Józsi bácsi kértjét szemelte ki terep gyanánt. Ezért, miután nem sikerült lebeszélned a lopásról, azt ajánlod neki, hogy inkább a mezőgazdasági társulás gyümölcsöséből lopjon, mert Józsi bácsit az okozott kár sokkal érzékenyebben érinti, a társulás számára viszont kisebb veszteség. Ez Józsi bácsi szempontjából kértségtelenül előnyös, viszont a fiad azzal a tudattal marad, hogy végső soron nemcsak tudomásul vetted a tolvaj cselekedetet, hanem ide vonatkozó tanáccsal is ellátad.

Válaszok:
Csomorkany | 2016. július 11. 20:53

A valódi kérdés az, hogy te mit akarsz cáfolni.

Azt akarod cáfolni, hogy a házasságon kívüli terhesség az "nem kívánt"? Dehát nem kívánt! Senki nem akarja, hogy a gyermekek házasságon kívül szülessenek!

Vagy azt akarod cáfolni, hogy e nem kívánt esemény, a "házasságon kívüli terhesség" megakadályozásának eléggé hatékony eszköze a gumi? Hát, kösd föl a gatyaszárat, mert tényeket kellene tagadnod!

Vagy mit akarsz cáfolni?

"Jóváhagyhatóság": hát fantasztikus vagy! Mintha a világban csak az lenne helyes, amit az egyház hivatalosan jóváhagy! Mikor hagyta jóvá az egyház mondjuk a brexitet, vagy azt, hogy az osztrák-magyaron a labancok ellen szurkoljak? Vannak olyan erkölcsi helyzetek is, amelyeket egy bűn nyit meg, mondjuk a házasságon kívüli szeretkezésről szóló döntés. Ezekről a helyzetekről az egyháznak igen helyesen soha nem lesz jóváhagyott tanítása, de ebből nem következik, hogy egy érdekelt félnek, mondjuk az akármilyen vétkes gyermekét féltő szülőnek ne lenne dolga véleményt formálni.

Ami nekem eszembe jutott, az egy igen gorteszk dalszöveg a boldog nyolcvanas évekből:

ne
a csikket ne az arcán nyomjátok el
ô érzékeny
vele vigyázni kell


ne menjetek át rajta tízen
megszakad érte a szívem
ne menjetek át rajta tízen
megszakad érte a szívem

(Kontroll csoport: A félelem háza, részlet)

Ugye itt a gyilkos irónia alapja, hogy az énekes által alakított karakter voltaképpen jóváhagyja társai tetteit, miközben verbálisan tiltakozik.

Ebben az esetben is, a te példádban is ott van azonban a jogos gyanú, hogy a beszélő nem tett meg minden tőle telhetőt a bűn megakadályozására. Ha pl. valakinek a kiskorú fia lopni indul, akkor a szülő ne tanácsokkal lássa el, hanem tiltsa meg neki. Ez OK, mert a szülő felelős a gyermekéért. Ha valaki tanúja egy nő megkínzásának, akkor lépjen közbe, lesz, ami lesz!

Ám vannak másféle helyzetek is. Vannak olyan helyzetek is, amikor tényleg tehetetlen vagy, meg vannak olyan helyzetek is, amikor tényleg csak elvben mérlegeled bűnök súlyosságát.

Fölmented-e a bolti szarkát, ha megállapítod, hogy milliókat sikkasztani nagyobb bűn? Fölmented-e a parázna kamaszt, ha megállapítod, hogy úgy paráználkodni még súlyosabb bűn, hogy a női partnert a nem kívánt terhesség helyzetébe sodorja, és nem tesz ezellen semmit?

Válaszok:
ottapont | 2016. július 11. 21:18

Ha rosszat szóltam, bizonyítsd be a rosszat. Ha jót szóltam, miért ütsz engem?

Még mindig itt tartunk ám! Nem nevezted meg azt a plusz bűnt, amit a gumi jelent egy házasságon kívüli, eleve parázna kapcsolatban. Csak szajkózod, hogy "bűn, bűn", és verbálisan agresszívkodsz mindenkivel, aki ennyiből nem ért.

Igen, igazad van: a lelkitükrök elítélik a bűnt. Akkor most nevezd meg léccilécci azt a lelkitükröt, amely a házasságon kívüli szex esetén a védekezésre külön rákérdez! Formailag egyszerű ám:

6. Parancsolat:
Paráználkodtam-e házasságon kívüli kapcsolatban? Védekeztem-e a gyermekáldás ellen?

Ha tudsz mutatni egyetlen lelkitükröt, amely ilyen struktúrában kérdezi a bűnbánót, hajlandó vagyok elgondolkodni a dolgon.

Én ezt az egész kérdésfeltevést mesterkéltnek és feleslegesnek érzem. Mégpedig azért mert nincs az a kamasz gyerek aki ne lenne tisztában az óvszer létezésével és használatával. A hívő szülőnek szerintem nem az a kötelessége, hogy felelős bűnelkövetésre hívja fel a gyermek figyelmét (ha már mindenképpen csinálni fogod, akkor legalább óvszerrel tedd!), hanem az, hogy tudassa vele az igazságot és a bűnt bűnnek nevezze.
Manapság ugyanis a kamaszok nem azért nem használnak óvszert mert a szüleik erre nem figyelmeztették őket, hanem azért nem ital, drog hatása alatt voltak az aktus előtt/alatt. Arról már nem is beszélve, hogy a gumi sem jelent 100%-os védelmet. Én inkább erre hívnám fel a figyelmüket.

Válaszok:
Csomorkany | 2016. július 11. 22:15

Azért ne becsüld túl a mai kamaszok tájékozottságát. De abban igazad lehet, hogy ahol a gyerek nem tudja, mi merre, ott általában a szülő se.

De mondjuk mi van akkor, ha a dicső pár mindkét tagjával módod van beszélgetni? Biztos lehetsz te mondjuk lányos szülőként a fiú tájékozottságában?

Az is igaz, hogy nem mindegy, hogyan folyik egy ilyen beszélgetés.

"Anya, elmegyünk ketten a Balcsira!"
"Jó, de legalább védekezzetek!"
Vagy:
"Lányom, ez egy hülyeség. Az a fiú le akar veled feküdni!"
"Igen, na és?"
"Na, és belegondoltál abba, hogy még gumióvszer mellett is teherbe eshetsz? Ki fogja azt a gyereket eltartani?"

Válaszok:
ottapont | 2016. július 11. 23:28

Nem becsülöm túl, a dolgok technikai oldalát (az óvszert is ide értem) illetőleg mindent tudnak, ma már ez két kattintásba kerül. Plusz az iskolában megvan tárgyalva felvilágosítás keretében.
Nekem fiam és lányom is van,mindkettőnél kb ugyanabban a korban, (tíz, tizennegy év) tárgyaltuk meg előssször komolyabban ezeket a dolgokat. Minden kérdésre igyekeztem alaposan és kimerítően válaszolni. Majd hangsúlyozni, hogy a hitünk szempontjából mindezeknek a dolgoknak hol és milyen keretek között van a helye Isten tervei szerint.
Nagyon fontos az őszinteség is, nem kihagyni azokat a bűnöket/hibákat amiket mi vagy az előző generáció ilyen téren elkövetett. Mert hiszen éppen azoktól az esetleges sebektől, fájdalmaktól szeretnénk őket megóvni amiket mások vagy saját bűneink által éppenséggel mi okoztunk magunknak és másoknak.

Válaszok:
Csomorkany | 2016. július 12. 7:22

-"A pénteki önmegtagadás mindenki számára kötelező: akár hústilalommal, akár imádsággal eleget lehet tenni." (Erdős Mátyás atya)

Na, ezt nem értem. Az imádság nem önmegtagadás.

Nem imádsággal, hanem valamilyen jó cselekedettel lehet "kiváltani" a húsevést.
Ma már, de régen, - neked tudnod kell, hogy mikor - halálos bűnnek számított, ha húst ettél, amit meg kellett gyónnod.

Pál kizár, Jézus nem zár ki. Pont!

Nem volt bűn, a többnejűség a Biblia korában, hanem egy természetes szokás, a zsidó nép szaporodása érdekében. Amennyit el tudott tartani, annyi felesége lehetett. A törvény értelmében kötelessége volt a nő ellátását, ruháztatását, és szexuális igényeit teljes mértékben kielégíteni.
A férjezett nővel való kapcsolatot nevezték paráznaságnak.
És akkor az ágyasokról nem is beszéltem.
Ábrahámnak is volt, Jákobnak is voltak.

Ádám embert jelent héberül és nem egy nevet.
Jézus korában már egynejűség volt.
Ne légy házasságtörő a helyes értelmezése a hetedik parancsolatnak.

Nem erről beszéltem, hanem arról, hogy Jézus a szeretetre helyezte a hangsúlyt és nem a bűnre.
"sok bűne bocsánatot nyer, mert nagyon szeretett."
Ebben a történetben a szeretet hiányára a farizeus részéről.

Akkor most kizár Isten országából, vagy nem zár ki?

"-Bűnbánó Magdolna is súlyosan vétkezett, de bűnbánata miatt Isten megbocsátott neki."

Nem érted? A keresztény egyház minden olyan viszonyt paráznaságnak mondd, amit nem szentesít az egyház. Vagyis a házasság előtti nemi kapcsolatot is. Az ókori bibliai zsidóság nem volt ilyen szigorú.

Gondolj csak Szűz Máriára. Simán elhálhatta volna a jegyességét, hiszen az már házasságnak számított.
Ma az egyház szerint ezt nem tehetné meg.

Amit a saját gyermekeidről írtál, az korrektül hangzik. Az egyik legfontosabb dolog az Úr 2016. évében tisztességgel bevallani gyermekeinknek, hogy a felnőtt generáció úgy általában egyáltalán nem ad jó példát. Az a jelszó, hogy "azt akarom, hogy a gyermekeim többre vigyék nálam", becsületes gondolkodású emberek esetében a legtöbbször nem anyagi jólétre vonatkozik, hanem erkölcsi tartásra. Ha abban többre viszik nálunk, akkor talán, de csak nagyon talán nem lesz baj velük...

A két kattintást viszont meg is kell tenni, és valaki vagy jó helyre kattint, vagy nem. Középosztálybeli, ép családban nevelkedő gyermekek általában valóban összeszedik a szükséges technikai információkat, csak a szex az páros műfaj. Az már egyáltalán nem biztos, hogy a gyermeked alkalmi párjára ez igaz lesz.

Szóval én mindenképpen rákérdeznék a begyűjtött technikai információkra, és helyes persze kritikai éllel: "igen, te úgy olvastad, hogy az az esemény utáni tabletta 100% védelmet ad a foganás ellen. De tudsz-e arról, hogy valójában a megfogant életet pusztítja el, tehát eleve üres marketingfogás fogamzásgátlónak nevezni"? Stb.

No, az biztos, hogy vékony jég, mert amiről bro1 ír, az lehetőségként tényleg ott van: tényleg kialakíthatunk egy olyan benyomást, hogy bennünket csak a technikailag korrekt fogamzásgátlás érdekel, és az nem fontos, hogy a házasságba tisztán menjenek bele.

A te dolgod. Én elmondtam, ami dolgom volt ezzel kapcsolatban, indoklást is adtam. Nem késői egyházi dokumentumot idéztem, hanem a Szentírást.

Az orális szexről te magad is tudod, hogy bűn, éspedig szerintem azt is tudod, hogy azért, mert abban a szeretkezők nem lesznek egy testté. Kaptál tőlem egy figyelmeztetést, hogy vondd le az ésszerű következtetést a gumióvszerre vonatkozóan. Ha azzal káromolsz, hogy én ezt a figyelmeztetést démontól veszem, ezennel leráztam a digitális port a digitális szandálomról.

Nem nem tudok. Lelkigyakorlaton, vagy egy előadáson halottam. A prof. most kb. 75 éves. Ezt viszonyításként mondom a régenhez.

Te nem tudsz erről?

A Szent István bazilika bejáratánál ki volt írva, hogy ki lehet váltani jó cselekedettel, de azért jobb, ha betartjuk a pénteki hústilalmat. Nem tudom, hogy most is ott van-e nem figyeltem.

Isti! Maradjunk annyiban, hogy nálunk katolikusoknál bűn a óvszerrel való közösülés. Ahová te jársz, már nem emlékszem, hogy mit írtál, hogy hova, ott pedig nem.

Erre az "erkölcs megváltozása"-témára jó példa, hogy Magyarországon súlyos erkölcstelenség az út baloldalán közlekedni, mások életének veszélyeztetése, stb. Nagy-Britanniában pedig (amíg még megvan) alapvető erkölcsi kötelesség.

Ha felszínesen nézed: hatalmas különbség van az erkölcsi elvárásokban: bal oldal vagy jobb oldal. Ha a lényeget nézed, be kell tartani a törvényeket és nem szabad mások életét veszélyeztetni. Se nálunk, se odaát.

Szóval hogy ugyanazt az erkölcsi elvárást milyen társadalmi körülmények között igyekszünk megvalósítani, nyilván nem mindegy, nyilván megváltozhat, és akár országonként eltérhet. De ebből nem következik, hogy maguk a lényegi erkölcsi megfontolások olyan nagyon változnának.

Nem tudom, figyelted-e a bro1-gyel folytatott eszmecserét, de hasonló a problémám vele, mint veled. A bűnök azok nem szubjektív érzések bennünk, hanem megnevezhető cselekedetek. Isten ember számára érthető igéken keresztül lépett kapcsolatba az emberiséggel.

Te "úgy érzed", hogy az orális szex bűn, és "úgy érzed", hogy a gumióvszer nem bűn. Ez nem Istentől való, hanem a te szubjektumodtól.

Amit "bűnnek érzel", arra nincs szavad, ahogyan bro1-nek sincs szava arra, amit további "bűnnek érez", ha egy parázna pár férfitagja gumióvszert húz.

Ami engem illet, a te esetedben Isten Igéjére hivatkozom: az orális szex házasságon belül bűn, mert az Isten által jónak, a házassági szövetség beteljesítésének teremtett "egy testté levés" imitálása szexuális öröm érdekében, anélkül, hogy ténylegesen egy testté lennének. De ugyanezokból a gumióvszer is bűn.

Házasságon kívül egyszerűen a "paráznaság" a bűn, akár orális szex formájában, akár gumióvszerrel védekezve, akár természetes egyesülésként. Ezek között már nincs megnevezhető különbség, tehát nincs "plusz bűn".

Továbbá ebben az esetben meg tudtál nevezni bűnöket: "szellemi tartalom ellopása", "pornográfia". Azért nem volt békességed, mert voltak szavak, amelyek megbontották azt.

Az a nagy helyzet, hogy már leírtam, hogy ez régen volt. Azt, hogy mennyire régen, fogalmam sincs.
Ehetek húst, - ha akarok - de valami jót kell tennem akkor.
Tehát nem halálos bűn. És egyáltalán nem bűn.

Az óvszerre nem találtam semmit, hogy szabadna vagy nem. Katolikus részről. Egy "világi" könyvem nem ajánlja, különböző okok miatt és egyik sem a gyerekkel van kapcsolatban, hanem az örömszerzéssel.

Az orális szexre sem. Bár arra, majd bővebben rátérek. Egyenlőre annyi, hogy két felnőtt ember intim magánügye az, hogyan szerez egymásnak örömöt.
Hogyan ajándékozza magát a másiknak.

Ne pipulj be, csak beszélgetünk. Nem kell velünk egyetértened.

Válaszok:
ottapont | 2016. július 13. 17:14
ottapont | 2016. július 13. 17:17

'Az óvszerre nem találtam semmit, hogy szabadna vagy nem. Katolikus részről.'


"8. A SZÜLETÉSSZABÁLYOZÁS MEG NEM ENGEDETT ÚTJAI

A házasságról szóló emberi és keresztény tanítás ezen alapeszméire támaszkodva újból ki kell jelentenünk, hogy mindenképp vissza kell utasítanunk a már megkezdett nemi aktus direkt megszakítását, s méginkább a közvetlen abortuszt (még akkor is, ha gyógyítás céljából történt), mint a gyermekek számának törvényes szabályozási módját. (Cathecismus Romanus. i. h. – Casti connubii enciklika – GS 51)
Hasonlóképp elítélendő mind a férfiak, mind a nők akár időleges, akár végleges szándékos sterilizálása.

Ugyanígy elítélendő minden olyan cselekedet, mely akár a nemi aktus előtt, akár közben, akár természetes következményeinek kifejlődése során, akár mint célt, akár mint eszközt azt szándékolja, hogy a fogamzást lehetetlenné tegye.

A következő érveket sem lehet felhozni a házasélet szándékos terméketlenné tételének érvényesítése mellett: „két rossz közül a kisebbet kell választani” , vagy: „ezek az aktusok egységet alkotnak a korábbi és a későbbi termékeny aktusokkal, s ezért részesei azok erkölcsi jóságának” . Mert igaz ugyan, hogy néha szabad eltűrni a kisebb erkölcsi rosszat egy nagyobb elkerüléséért, vagy hogy egy nagyobb jót meg ne akadályozzunk,” de sohasem szabad, még a legsúlyosabb okok mellett sem rosszat tenni, hogy abból jó következzék. Tudniillik olyat akarni, ami természeténél fogva megszegi az erkölcsi rendet, s ezért az emberhez méltatlannak kell ítélnünk, jóllehet azért történik, hogy egyes emberek, családok vagy az emberi társadalom javát megmentsük vagy előmozdítsuk. Ezért mindenképpen téved az, aki a házas élet egészében előforduló termékeny aktusokkal igazolhatónak véli a szándékosan terméketlenné tett aktusokat, amelyek természetüknél fogva erkölcstelenek."

HUMANAE VITAE, VI. Pál pápa enciklikája
a helyes születésszabályozásról
RÓMA,1968

Érdemes az egészet elolvasni, nem hosszú, viszont nagyon tanulságos. Ez az enciklika megerősítette XII. Piusz pápa álláspontját arról, hogy a nem természetes fogamzásgátlási módszerek utálatosak. II. János Pál pápa ezt fölújította, s mint a hagyomány részét, jónak ítélte meg.

Válaszok:
Sulammit | 2016. július 26. 23:22

Egyébként itt

http://www.depositum.hu/fogamz..

azt olvastam, hogy

"1930-ig az összes keresztény hithagyomány – katolikus, protestáns és ortodox – azt vallotta, hogy a fogamzásgátlás erkölcsileg rossz"

Amikor ennél a cikknél

http://kereszteny.mandiner.hu/..

ezt írtad:

'"A közfeladatot ellátó egyházak pedig természetesen külön támogatást kapnak."

Jézus Krisztusnak volt egy tanítványa, aki a pénzt kezelte, és aki a jótékonysági felelős volt. Mi is volt a neve? :-)'


majd hozzátetted:

'... és ugye, hogy az a tanítvány is lopott a pénzből?'


Konkrét bizonyíték birtokában írtad azt amit?
Mert ha nem akkor rágalmaztál.

Tiszta szerencse, hogy ez nem a te kérdésed, hanem a Megváltómé, aki az életét adta értem.

Engem szeret így Jézus Krisztus. Nekem van üdvösségem. Csak ahogy említettem, ez nem a te kérdésed. A te üdvösséged szempontjából kicsit veszélyes tevékenység odaállni Jézus Krisztus helyére, és mások üdvösségéről vélelmeket megfogalmazni.

Válaszok:
ottapont | 2016. július 14. 13:35

Számomra viszont nem vicces hanem visszatetsző, hogy egy ilyen 'bibliafüggő figura' próbál az ujja mögé bújni, hátha valaki beveszi a gyenge próbálkozást.


1. Miért említetted a tolvaj Júdást az általad idézett mondat alatt, összekapcsolva a közfeladatot ellétó egyházakkal, amelyek külön támogatást kaptak?

2.Ebben a mondatban

'... és ugye, hogy az a tanítvány is lopott a pénzből?'


az IS kire, kikre vonatkozik?

'A te üdvösséged szempontjából kicsit veszélyes tevékenység odaállni Jézus Krisztus helyére, és mások üdvösségéről vélelmeket megfogalmazni.'

Nem mintha elszigetelt eset lenne az ilyen hozáállás itt a katolikus Mandineren.
Időnként felbukkanak olyan nickek akik küldetésszerűen azzal foglalkoznak, hogy miben tévednek, hogyna tévelyegnek miért fognak elkárhozni a katolikusok.

Válaszok:
Csomorkany | 2016. július 14. 14:07

Ezeket a Júdáshoz hasonló tolvajokat, akik szavaid szerint lopnak a jótékonyságra összegyűjtött pénzből, a közfeladatot ellátó egyházakkal kapcsolatban emlegetted. Júdást magát is velük kapcsoltad össze.
Miért tetted ezt?

A te dolgod. Én is el szoktam mesélni, de itt túl sok IRL információ volna. Jó, aki rászán 2-3 órát, így is beazonosítja, ki lehetek, de ezt már engedelmeddel nem rövidítem tovább.

Isti azért az intelligensebb fajtához tartozik, ezért nem ixeltem ki. Néha megpróbál érvelni, csak azután amikor rájön, hogy veszített, jön a hiszti, hogy "de engem szeret Jézus Krisztus, téged meg nem, bibibá!"

Viszont van, aki ezzel nyit, és ki sem lehet mozdítani belőle. Szóval vannak fokozatok, na!

Válaszok:
ottapont | 2016. július 14. 14:23

Akkor foglaljuk össze

1.rágalmáztad az egyházakat, mivelsemmi bizonyítékod nincs arra amit írtal
2. ahelyett, hogy beismenéd, hogy ez hiba volt azt sugalmazod, hogy ezt én itt és most azért írtam, mert érintett lennék a dologban

Tudod az efféle válaszok nagyon kiábrándítóak tudnak lenni olyan személy szájából aki arra hivatkozik, hogy Isten vezeti őt a lelkiismeret szaván keresztül.

Azzal rágalmazni a közfeladatot ellátó egyházakat, hogy lopnak, mint Júdás, ráadásul jótékonyságra adományozott pénzből nagyon súlyos dolog.
Attól, hogy szmájlikta is kiraktál közben csak rosszab a helyzet. Szalézi Szent Ferenc mondta, hogy
egyesek tréfálkozva, viccesen rágalmaznak. Ez esetben a rágalom, amely különben süket fülekre talált volna, mégis mélyen belevésődik a hallgatók fülébe. Az e fajta rágalmazás kegyetlenebb valamennyinél.
Gondolkodj el ezen.

Nálam nincs senki kiikszelve, viszont nem is bíbelődök minden küldetéstudatossal. Ez most kivétel, mert olyan nagyon kerek, hogy úgy gondoltam nem árt picit lelohasztani.

Egy korábbi, bro1 olvtárssal folytatott vitában kielemeztünk egy katolikus teológust, Karl Rahnert. No, neki van egy könyvcíme, ami rögtön problémafölvetés is: "A hit alapjai". Szóval Rahner azt ígéri, azzal fog foglalkozni, mire lehet ma alapozni a hitet. Töredelmesen bevallom, nem olvastam el, Rahner híresen nehezen olvasható német szerző, de a problémafölvetés elevenen él bennem.

Mire lehet alapozni azt a meggyőződésemet, hogy engem az Úr 2016. évében Jézus Krisztus annyira szeret, hogy valamikor az Úr 33. éve körül, amikor én még attól is messze voltam, hogy pajzán gondolat legyek, meghalt értem?

Elég nyilvánvaló, hogy ehhez Jézus Krisztust úgy kell tisztelnem, mint valóságos Istent. Ha csak ember volt, akkor elég régen élt. Ha viszont valóságos Isten, akkor ezer év számára annyi, mint egy nap, és egy nap, mint ezer év.

Eddig OK. De mire alapozom azt a hitemet, hogy Jézus Krisztus Isten? Az az igazság, hogy olcsó válasz volna, hogy "benne van a Szentírásban". Mert akkor mire alapozom azt a hitemet, hogy a Szentírás megbízható?

A helyes válasz az, hogy egyrészt egy hallatlan csodára alapozom a hitemet, a halálból való föltámadásra, másrészt az apostolok erről szóló tanúságtételére, amiért készek voltak az életüket is adni. A Szentírás mindenekelőtt, mint ennek a tanúságtételnek az írásos dokumentuma fontos. Tehát olyan módon fontos, ahogyan azt az apostolok a kezembe adják.

Na, ebbiony katolikus koncepció. Nem a Szentírás Isten Igéje elsődlegesen, hanem Jézus Krisztus. Őt feszítették értem keresztre, és Ő támadt föl, nem a Szentírás.

Válaszok:
ottapont | 2016. július 14. 17:57

Az én Egyházam által hirdetett evangélium a krisztusi evangélium. Neki minden bűnös, nyomorult, beteg, szerencsétlen, minden reménytelen eset számára volt vigaszt nyújtó tette, tanítása. Egyetlen kivétel volt ezalól: a farizeus, aki magát különbnek gondolja, vallja.

A hit alapja számomra az Istennel való személyes kapcsolat. Ő kinyilvánította magát számomra amikor hétéves voltam. Azzal indult el minden.
Természetesen ez minden hívő életében egyedi, de a kezdeményező mindig Isten, és a Vele való személyes kapcsolat elengedhetetlenül fontos, szerintem.

Válaszok:
Csomorkany | 2016. július 15. 9:10
Sulammit | 2016. július 26. 23:45

A legszebb, hogy engem is megvádolt, mint olyat, akinek esetleg 'vaj van a füle mögött'.

Óriási piedesztálról lehet nagyot bucskázni. :)

Az Istennel való személyes kapcsolat az nem a "hit alapja", az maga a hit :-) A "hit alapja" az Rahner nyelvhasználata szerint egy erre vonatkozó, de ettől eltérő valóság.

Isten téged személyesen arról győzött meg, hogy Jézus Krisztus 2000 évvel ezelőtti története egy számodra fontos történet. Ez jelenti azt, hogy hívő vagy, ámen!

Az viszont egy objektív kérdés, hogy honnan tudod, hogy ez a számodra fontos, de egyúttal igen régi történet egyúttal igaz történet is. Az erre vonatkozó saját megfontolásaid jelentik a "hit alapját". Nyilván ezeket is Isten ültette el benned, de ezek akkor sem a hitedet magát jelentik, hanem a hited alapjait.

A protestáns logika a hit alapjaival kapcsolatban, hogy "elfogadtam a Bibliát, mint Isten Igéjét".

A katolikus (és keleti ortodox) logika, hogy "vértanúkra és hitvallókra alapozott épület vagyunk" ill hogy "tudom, kinek hittem". Szóval személyesen Jézus Krisztusnak hiszünk, és olyan embereknek, akik az életüket adták azért, amit Róla tanúsítanak. Továbbá írásba is foglalták, ez a Szentírás.

Szerintünk nem a Szentírás hitelesíti Jézus Krisztust és az apostolokat, hanem Jézus Krisztus és az apostolok a Szentírást.

Válaszok:
ottapont | 2016. július 15. 16:17

Nota bene a "római" szó az német protestáns találmány :-) Mi magyarok átvettük, részben egyfajta ájultságból, részben mert tényleg fontos számunkra a római pápával való hitegység.

Ha azonban olasz nyelvű egyházi dokumentumokat nézel, azokban egyáltalán nem találsz ilyeneket. Pl. "A Katolikus Egyház Katekizmusa".

Ahogy látom, angol nyelvterületen olyan 50-50% az arány.

Szóval ami engem illet, a legkevésbé sem ragaszkodom a "római" szóhoz. Protestánsok sütötték ránk, legalább számon ne kérjétek!

'Az Istennel való személyes kapcsolat az nem a "hit alapja", az maga a hit :-) A "hit alapja" az Rahner nyelvhasználata szerint egy erre vonatkozó, de ettől eltérő valóság.'

Attól, hogy Rahner úgy gondolta én még gondolhatom másként.:)

'Isten téged személyesen arról győzött meg, hogy Jézus Krisztus 2000 évvel ezelőtti története egy számodra fontos történet. Ez jelenti azt, hogy hívő vagy, ámen!'


Az Atya arról győzött meg, hogy
1. Van
2. Szeret

Ez volt az első és legfontosabb történés kettőnk között. Számomra ezért ez a hitem alapja, függetlenül attól, hogy Rahnernek vagy másnak erről mi a véleménye.

Válaszok:
ottapont | 2016. július 15. 16:31

'Számomra ezért ez a hitem alapja'

Az erre adott válaszom pedig maga a hit.

Válaszok:
Csomorkany | 2016. július 15. 17:34

Mit hablatyolsz itt kínodban össze-vissza?

Nem azt írtam, hogy engem dícsérj vagy mondj rólam jót. Azt tettem szóva, hogy miután bizonyíték nélkül súlyosan megrágalmaztad az egyházakat lopással, majd ezt később meg is erősítetted (Gondolkoztam rajta, de biztos, hogy lopnak.)
engem rágalmaztál sunyin 'vaj a fül mögött'.

Olvasd el mit mondd a Szentírás a rágalmazókról és szállj magadba, ha képes vagy rá. Nem igazán tartom esélyesnek, mert aki ilyen ítélkezéssel és lelki sötétséggel teljes mondatot képes leírni

'Engem igazából az érdekel, hogy viszonylag normális emberek mitől lesznek római katolikussá?'

attól én nem sok jót remélek.

Továbbiakban a nekem címzett handabandát spórold meg, fölösleges erőlködés, már bemutatkoztál.

Na végre egy igaz válasz. Alleluja! ;)
Imádkoztam, még tegnap, hogy ha valóban Isten vezet téged, akkor mutatkozzon meg a helyes válaszod által.

Megmutatkozott! :)

Próbáld elfogani, hogy a Szentlélek ott fúj ahol akar, akár a katolikusok között is, kb ennyi amit tehetsz, szerintem.

Az Atyával kapcsolatban ez OK is, dehát van Fiú is, akivel kapcsolatban viszont hallásból erednek az ismereteid...

Válaszok:
ottapont | 2016. július 15. 17:48

Ugye tudod, hogy Szent Pál maga az Ószövetségre gondol, amikor a "teljes írás"-ról ír? Az már egy Szent Hagyomány, hogy ezt te kibővíted az Újszövetségre is. A szentíró maga nem így gondolta.

Na, többek között ez a gáz a Sola scriptura-elvvel.

Van egy másik vicces dolog is. Luther azért tette a Szentírás végére a Jelenések könyvét, mert nem tartotta a Szentírás részének. Kifejezetten arrogáns, Írásellenes szövegelésnek találta ezt a részt:
Jel 22,18-19: Tanúságot teszek mindenki előtt, aki hallja e könyv próféciájának igéit: Ha valaki hozzátesz ezekhez valamit, arra Isten azokat a csapásokat bocsátja, amelyek meg vannak írva ebben a könyvben. És ha valaki elvesz valamit e könyv próféciájának igéiből, attól Isten elveszi osztályrészét az élet fájából, a szent városból, és mindabból, ami meg van írva ebben a könyvben.

Luther még világosan tudta, hogy a szerző itt kifejezetten magára a Jelenések könyvére gondolt, de így sem tudta elfogadni.

Erre ma miért van ott a Jelenések könyve a Szentírás végén? Pont azért, mert egyfajta öntudatlan Szent Hagyományból ezeket a sorokat a protestánsok rávetítik az egész Szentírásra, noha a szerző maga nyilvánvalóan nem erre gondolt...

Így igaz.
De azért tudtam befogadni az elsőáldozási felkészítőn hallottakat nyitott szívvel, mert az alap már le volt téve.

Gondolom minden eset kicsit más, valamiképpen egyedi, mint a szerelem. Nem lehet gondosan kiagyalt meghatározásokba foglalni száz százalékig.

Eszembe jutott erről egy történet, a Nyolc Boldogság Közösség egyik alapítója írta le. A francia Alpokban járva egy hegytetőn találkozott egy iskolázatlan, nagyon egyszerű nővel aki a hegyi legelőn a tehenekre vigyázott. Mikor Istenről kérdezte az asszony elmondta,hogy szokott imádkozni Hozzá de soha nem tudja a Miatyánkot befejezni, mert mindig az a vége, hogy elsírja magát akkora szerettől, hogy Atyának szólíthatja Őt. A karizmatikus közösség alapítója igazi misztikusnak nevezte ezt az írástudatlan asszonyt, akinek halvány sejtelme sem volt teológiáról, még a Szentírást sem ismerte. A Miatyánkra is egy kósza prédikátor tanította meg.

Válaszok:
Csomorkany | 2016. július 15. 20:07

Azért az elég általános, hogy "a hit hallásból ered". Vagyis olyasmit hallgatunk meg, ami másokban már elevenen él. A mi hitünk alapja ilyen módon mások, az előző generációk élő hite.

Arra ismételten föl kell hívnom a figyelmedet, hogy a "felvétetésnek" ill "otthagyásnak" mi tárgyai vagyunk, nem alanyai.

Ami a halmazelméletet illeti, nézd, én katolikus keresztény vagyok. Hitemet Jézus Krisztustól kaptam, a róla tanúskodó apostoloktól, és az általuk kijelölt felügyelők (episzkoposzok/püspökök) láncolatától 2000 éves folyamatban. Ez a történelmi folyamat találkozott azzal, ahogyan bennem munkálkodott Isten Lelke, és megnyitotta szívemet az evangélium befogadására.

Tudatában vagyok annak, hogy sokan vannak, akik a Jézus Krisztusba vetett hitet elfogadják a Szent Péter utódával egységben lévő püspököktől, de egyébként protestálnak és mindenféle soknemzedékes vitákban vannak velük, de ezekről a vitákról nekik/nektek kell számot adni, nem nekem.

Elismerem, hogy sokminden volt, amit nagyon másképp kellett volna csinálni a katolikusoknak, ill. pápákig bezárólag konkrétan gazemberek is beálltak a felügyelők láncába, ezért nagyon fontos az az írásos új testamentum, amit a felügyelők első generációitól kaptunk: állandó mércét állít a mindenkori katolikus keresztények, papjaik, püspökeik, pápáik elé. Ezzel kapcsolatban azt tudom neked mondani, hogy a protestálók nem bizonyították be, hogy sok nemzedéken keresztül képesek volnának lényegesen jobban alkalmazkodni az Újtestamentumhoz, mint az eredeti hagyomány fönntartói. Ha kicsit kinézel saját protestáns gyülekezeted 20-30 éves keretei mögül, félelmetes szétesettséget tapasztalsz mindenfelé a protestáns világban. A lutheránusok az egyik országban vállaltan leszbikus püspöknőt választanak, akitől konkrétan hitellenes szövegekre is emlékezni vélek (bár elismerem, nem tudnám lehivatkozni, annyira nem követem a hölgy tanítói munkásságát), a másik országban 200 km-re onnan meg a női lelkészkedést is tiltják. Nehéz szabadulni attól az érzéstől, hogy emögött semmi más nem áll, mint az aktuális államok politikai megrendelése.

A protestánsok egyik irányzata azt képzeli, hogy csak akkor tarthatja fönn a Jézus Krisztus föltámadásába vetett hitét, ha a hat napos Teremtéstörténetet is szó szerint veszi, és megpróbálja a nyilvánvaló lehetetlent, hogy ezt történetileg összeegyeztesse az Ádám-Éva történettel, a másik irányzat meg annyira megrendült az evolúcióval kapcsolatos tagadhatatlan tudományos tényektől, hogy Jézus Föltámadását is tagadni kezdte, nem törődve azzal, hogy utóbbiról Isten által rendelt szemtanúk sokasága tanúskodik, míg előbbinek a dolgok természete szerint nem voltak emberi szemtanúi.

Szóval ha az Újtestamentum a mérce, katolikusok és protestánsok egyaránt vannak a bukottak között. Akkor miért ne az eredeti Szent Hagyományt őrizve próbáljam Isten kegyelmét kérni?

Egy újszülöttnek minden vicc új :-) A "római" katolikus egyház 2000 év alatt szerinted elcseszte, meg Luther és társainak a követői is megrekedtek, de majd jöttök ti 2016-ban, és megmutatjátok...

Hát, engedelmeddel visszalőnék: nem értem, hogy ebben gondolkodónak tűnő ember hogyan tud hinni.

Akkor már inkább Szent Ágoston koncepciója tűnik számomra meggyőzőnek: a világban, amíg fönnáll, egyszerre épül Isten városa és az ember városa. Isten városa egyszer majd meg fog dicsőülni, az ember városa le fog romlani. Addig együtt élünk mindkettővel. De aki tisztán akarja fölépíteni Isten városát itt a földön, az tisztán az ember városának építője lesz.

Ami az evolúciót illeti, kb. ugyanolyan tudományos ténynek látom, mint a kétszerkettőt. Nem tudom, ismered-e a rajtakapott asszonyka viccbeli kérdését, de az evolúciótagadó prédikátorok csatlakozhatnak hozzá: "Drágám, most akkor nekem hiszel, vagy a szemednek?"

Na és mit mond Bolyai János arról, hogy miért van az emberben szellem, vagy mit mond James Watt, vagy Galileo Galilei?

Mint tudósok, másról beszéltek. Darwin is.

Én azt látom, hogy már 2000 éve ez a két lehetőség van. És Isten kegyelme eddig még mindig adott annyi segítséget az egyháznak, hogy folytassa valahogy. Ha nem tette volna, most nem állhatnál itt, hogy megpróbáld Jézust szembefordítani az egyházával. Tudom, hogy nem egyedül gondolkodsz így, és ez egy komoly enyhítő körülmény, voltaképpen az üdvösség reménye a számodra, de attól még tiszta skizofrénia így gondolkodni.

Karl Rahner :-) elmélkedik arról, hogy az ember tapasztalata valamiképpen visszahajlik, és fölismeri önmagát. Van ebben szerves fejlődés, hiszen mondjuk a kövek egyáltalán nem tapasztalnak semmit, az élőlények egyre átfogóbb módon megtapasztalják a környezetüket, és az embernél következik be, hogy önmagát is megtapasztalja. De ez a szerves fejlődés egyúttal az embernél misztikus titokká is válik, hiszen önmagunkat valahogy úgy tapasztaljuk meg, ahogyan Szent Ágoston szerint az időt: "ha nem kérdezed, mi az idő, természetesen tudom, mi az az idő. Ha megkérdezed, mi az az idő, nem tudom, mi az az idő" (emlékezetből) Ugyanez önmagunkról is elmondható. Ha nem kérdezed, ki vagyok, természetesen tudom, hogy ki vagyok. Ha megkérdezed, nem tudom, ki vagyok. Kb. itt áll meg a tudományunk.

1-2: Kijelentéseid kb. azonosak ezzel, és ugyanezért tévesek:
"Engem nem anyám szült a világra, hanem Isten teremtett."

3. Ha legalább tudományos ismeretterjesztés szintjén volna fogalmad a "Nagy Bumm" - amúgy katolikus pap által megalkotott elméletéről, akkor tudnád, hogy a mai fizika a "Nagy Bumm" utáni (!!!) valahanyadik töredékmásodpercig számol vissza. Hogy előtte mi volt, azt nem tudjuk megközelíteni.

XXI. századi emberként eléggé kötelező elfogadnod az evolúciót. Az ókorban lehettél volna jó keresztény úgy, hogy fogalmad sem lett volna Amerika létezéséről, de ha ma a hited miatt zárnád ki ennek a kontinensnek a létezését, akkor fölösleges botrányt okoznál, és lejáratnád a kereszténységet. Tudniillik ez a kontinens ott van, ahol Krisztus után 1492-ben fölfedezték.

Azért kárhoztatlak téged, mert keresztény létedre nem hiszel Amerika létében, tekintettel arra, hogy az nincs a Bibliában leírva. Ja, nem Amerika. Evolúció. Egy hülyeség.

Te használtad ezt a szót. Mi csak visszatükröztük. Azt gondoljuk, a hozzáállásod alátámasztja azok előítéletét, akik úgy képzelik, hogy a kereszténység valamiféle tudomány előtti korból itt maradt csökevény. A te kereszténységedre ez kétségtelenül áll.

Amúgy azt pl. észrevetted, hogy a hatnapos teremtéstörténetben és az Ádám-Éva történetben más a teremtés sorrendje? Az Ádám-Éva történet szerint Ádám az első, utána Isten párosával megteremti az állatfajokat, mert nem jó Ádámnak egyedül lenni, és amikor kiviláglik, hogy az állatok nem méltók Ádám társ iránti igényét kielégíteni, akkor teremti az Úr az asszonyt.

Szó szerint ez van a Szentírásban, pár lappal azután, hogy szó szerint az van leírva a hatnapos történetben, hogy az anyagvilág és az élővilág megteremtése után a hatodik napon Isten embert teremtett, férfinak és nőnek.

Nem is kell az evolúciót elfogadnom ahhoz, hogy ebben olyan szövegfeszültséget lássak, ami arra figyelmeztet, hogy egyik elbeszélés sem a történeti folyamatok leírása.

Persze ti csak azután szeretitek "szó szerint" elfogadni a Szentírást, miután ezeket a szövegfeszültségeket mindenféle légből kapott elmélettel kifésültétek. Pl. akkor is, amikor Szent Pál az "egész írásról" ír, úgy képzelitek, hogy az Újszövetségről is ír, mert elviselhetetlen gondolat, hogy a Szentírók nem ismerték a Szentírás egészét. Csak azért mert nyilvánvaló, még nem lesz elviselhetővé, igaz?

Pl. az, hogy a következő bibliai történet szerint az Úr a növények után első élőlényként Ádámot teremtette, utána az ő igényeire válaszképp az állatfajokat és végül az asszonyt. Ez már helyből ellentmond a hatnapos teremtéstörténetnek, és akkor még Darwinról vagy evolúcióról messze nem beszéltünk.

A hatnapos teremtéstörténet teológia. Az Ádám-Éva történet úgyszintén teológia. Isten és a megteremtett világ, benne az ember kapcsolatának a bemutatása.

Teológiaként tökéletesen érvényes. Pl. szemben a babiloni csillagkultusszal, amelyből a mai női magazinok asztrológia-rovata kifejlődött, a hatnapos teremtéstörténet szerint a csillagok anyagi jellegű teremtmények: a földet búraként borító szilárd égboltozatra függesztett lámpások. A mai tudományhoz képest persze tökéletesen elavult vélemény, de a mai női magazinokat messzire megelőzi a fénylő modernitásban.

Bocs, hogy ennyire lerohantalak néhány értelmi evidenciával, dehát te jöttél föntebb azzal a kérdéssel, hogy értelmesnek látszó ember hogyan lehet római katolikus. Én inkább azt nem értem, hogy értelmesnek látszó ember miért akar egy olyan bibliai fundamentalizmust erőltetni, aminek mindenekelőtt a Biblia saját szövege mond ellent, utána pedig a teljes mai világkép Amerikától az evolúcióig.

Köszönöm, majd elolvasom.

Tisztában vagy te azzal, hogy kik kerülnek a pokolba?
Mekkora bűnt, bűnöket kell egész életében elkövetnie tudva és akarva?

"viszonylag normális emberek mitől lesznek római katolikussá?"

Köszönjük Emese!

'ha meddők a házas felek, akkor nem is tudnak gyermeknemzés céljából házaséletet élni, és akkor a katolikus tévtanítás szerint nem is élhetnének házaséletet.'
( 2016. július 14. 14:15 )

Ezt írta? Micsoda tudatlanság! Sőt mi több, hülyeség.

Ismerős a történet! Dettó! Csak 2 évvel később.
Azóta úgy mondom, hogy "Nem hiszem, hanem tudom, hogy van Isten!" :)

A lényeg az, hogy egy jó nagy marhaságot írtál.

"ha meddők a házas felek, akkor nem is tudnak gyermeknemzés céljából házaséletet élni, és akkor a katolikus tévtanítás szerint nem is élhetnének házaséletet."
( 2016. július 14. 14:15 )

Na de itt van mindjárt a második.

"A katolikusoknak is inkább azon kéne pörögniük, hogy a római katolikus házasságok fele ne végződjön válással!"

Katolikuséknál nincs válás, csak, hogy tudd!
Ezt az állításodat és az elsőt is tudnád bizonyítani?
Ugyanis hamis állítás mindkettő. Úgy is mondhatnám kedves megtért István, hogy simán hazudsz! Vigyázz, mert így oda az üdvösséged. Szándékos elferdítése az igazságnak, az bizony hazugság.

Nem kevered itt a katolikus egyházi és a polgári házasságokat esetleg? Csak úgy kérdem.

Az amúgy egy érdekes teológiai kérdés, hogy Jézus mit tudott földi élete során. Számomra úgy tűnik, a Fil 2,7 (...kiüresítette önmagát, szolgai alakot vett fel, és hasonló lett az emberekhez...) többek között úgy értendő, hogy természettudományos tudásszintje kortársaihoz lett hasonló. Nem hiszem pl, hogy tudott volna Amerika létezéséről. Ha így lett volna, nem kellett volna növekednie "bölcsességben, korban és kedvességben Isten és az emberek előtt" (vö. Lk 2,52)

Ezt most miért linkelted be? Te katolikusok válásáról beszéltél.

Hát akkor segítsünk neki, hátha sikerül.

"Mindenben hasonlóvá lett hozzánk a bűnt kivéve". Az Amerika létével kapcsolatos tudatlanság szerinted bűn volt az ókori népek részéről? Ha nem, akkor hogyan képzelheted, hogy Krisztus Urunk, aki vállalta az emberi sorsot, nem osztotta meg ezt a fajta tudatlanságot kortársaival? Amikor megszületett és valóságos csecsemő volt, még csak beszélni sem tudott! És ugyanolyan valóságos Isten volt, mint később. Ez a paradoxon nyűgözte le annyira Szent Ferencet, hogy Betlehemet épített, és a csecsemő Jézus különös csodálója lett.

Szóval amikor Jézus Krisztust mindentudó természettudományos orákulumnak képzeled, igazából krisztológiai eretnekségben jársz: kétségbe vonod a valóságos emberségét.

Erről eszembe jutott a gonosz kismalac vicce, amikor tanyál egy hatalmasat a biciklivel. Odarohan a nyuszika:
"Jajj, malacka, nem esett bajod, minden rendben, fáj valamid? Nagyon megütötted magad?"
"Kuss, így szoktam leszállni!"

KSH-t idézni katolikus házasságokra, majd amikor szólunk, hogy hülyeség, így reagálni, hát tudod...

Közben halkan megjegyzem, hogy már olyan harmadik, negyedik szentírási fölvetésem maradt válasz nélkül... Na jó, értem, hogy nem tudsz válaszolni, csak ez is olyan malackás...

Miért, szerinted Jézus teste nem a föld porából vétetett? Mondjuk a majmokéhoz hasonlóan?

És amikor mondjuk bárányhúst evett, nem lényegült át a bárány húsa az Ő húsává?

Ha mindezt igaznak tartod, akkor ehhez mit tesz hozzá, hogy teste formája pedig sokmilliárd éves fejlődési folyamatban alakult olyanná, hogy el tudta hordozni az ő szellemi testét?

Ja, és megint egy kérdés, amit gyáva voltál megválaszolni: "Az Amerika létével kapcsolatos tudatlanság szerinted bűn volt az ókori népek részéről?"

A kérdésem az volt, hogy szerinted Krisztus Urunk földi élete során, miután kiüresítette magát isteni alakjából, tudott-e Amerika létéről? Ha tudott, valóságos ember volt-e, miután kortársai nem tudtak. Ha nem tudott, mennyiben tekinthető természettudományos forrásnak az, amit a Szentírásban olvasunk?

Már Kádár elvtárs is megmondta: "vannak még hibák, de értünk el eredményeket".

Mindenesetre ez így egy igen hatékony misszió :-) Végülis nem baj, ha mindenki látja, hogy ahhoz a kereszténységhez, amit Isti olvtársunk itt bemutat, mindenekelőtt a gondolkodás és a kérdezés rossz szokásából kell megtérni. Amíg nem gondolkodunk és nem kérdezünk, addig minden OK. Ezért teljes a macskám élete is.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés